Ein wichtiger Aspekt qualitativ hochwertiger Daten ist auch die Entwicklung verständlicher, universeller Leitlinien, also einer Standardisierung. In diesem Zusammenhang kommt den Regulierungsbehörden eine entscheidende Rolle zu. Eine klare Standardisierung kann dazu beitragen, Biodiversitätsrisiken zu minimieren und einen einheitlichen Rahmen für die Finanzbranche zu schaffen. Dabei muss der Dialog mit den Finanzunternehmen sowie mit der Wissenschaft aktiv gefördert werden, um eine für alle angemessene, das heißt praxistaugliche und zugleich wissenschaftsfundierte Anwendung von Biodiversitätsleitlinien zu finden.

Grafik 6.3 verdeutlicht die Wahrnehmung der Teilnehmenden zur aktuellen Regulierung und der Rolle von Regulierungsbehörden in Bezug auf Biodiversität. Ein Fünftel der Beteiligten (19 Prozent) ist der Ansicht, dass die aktuelle Regulierung das Thema Biodiversität hinreichend abdeckt und weitere Regulierung kontraproduktiv wäre. Vor allem vor dem Hintergrund einer empfundenen Praxisuntauglichkeit existierender Regulierungen befürchten einige Institute eine dem Zweck hinderliche Entwicklung. Dennoch sieht die Hälfte der Befragten die Abdeckung von Biodiversitätsaspekten am Finanzmarkt als unzureichend an, was für die Notwendigkeit weiterer definitorischer Vorschriften spricht.

Hinsichtlich der Entwicklung klarer Leitlinien zur Standardisierung von Biodiversitätskriterien durch die Regulierungsbehörden zeigen sich eindeutigere Ergebnisse. Eine deutliche Mehrheit von 62 Prozent der Teilnehmenden stimmt zu, dass die Entwicklung solcher Leitlinien dazu beitragen wird, Biodiversitätskriterien zu standardisieren. Dies deutet auf eine Befürwortung einer aktiveren Rolle der Regulierungsbehörden bei der Förderung von Standardisierungsmaßnahmen für Biodiversitätskriterien hin. Die Einhaltung solcher Standards kann dazu beitragen, die Biodiversität effektiver zu schützen und dabei eine einheitliche Grundlage für Investitionsentscheidungen zu schaffen.

Die Definition wird ergänzt von fünf weiteren Bestandteilen:

1. Intentionalität: Mit dem Investment wird beabsichtigt, zu einer nachhaltigen Transformation der Wirtschaft und Gesellschaft beizutragen
2. Zusätzlichkeit: Der positive Beitrag des Investments – zum Beispiel zu den SDGs oder zur EU-Taxonomie – soll signifikant sein und glaubhaft dargelegt werden. Mögliche negative Beiträge sind hierbei auch zu berücksichtigen.
3. Wirkungskanäle: Die (direkten oder indirekten) Wirkungskanäle des Investments sollen erläutert werden.
4. Messbarkeit: Der positive Beitrag muss anhand messbarer Kriterien – zum Beispiel SDGs, EU-Taxonomie oder Governance-Kriterien – dargelegt werden.
5. Transparenz: Über den positiven Beitrag muss transparent berichtet werden.[1]

Das erfasste Volumen von Impact Investments im diesjährigen Marktbericht entspricht 58,2 Mrd. EUR für Deutschland und Österreich und ist damit erneut eine Steigerung zu den Jahren zuvor. Vor fünf Jahren betrug das erfasste Volumen 9,5 Mrd. EUR und im Jahr 2013 1,6 Mrd. EUR. Das zeugt von einer weiterhin dynamischen Entwicklung.

Der strategische Stellenwert von Impact-Messung und -Steuerung bei der Gestaltung von Finanzprodukten wurde in diesem Jahr von 32 Prozent als sehr wichtig und von 46 Prozent als wichtig erachtet. Diese Gesamtzahl von 78 Prozent ist beachtlich und unterstreicht die langfristige Bedeutung von Impact Investments für den nachhaltigen Finanzmarkt. Jedoch ist die Zahl im Vergleich zu den Vorjahren leicht gesunken.